Apesar da mobilização de pesquisadores, entidades e mesmo de parlamentares e alguns integrantes do governo Lula, o Congresso decidiu fazer o jogo dos grandes interesses empresariais, notadamente de alguns setores, como o agronegócio, a mineração, dentre outros, e flexibilizar (e até inviabilizar) as normas de licenciamento ambiental.

A campanha “Veta, Lula!” não surtiu o efeito esperado (os vetos do presidente atenuaram, mas não resolveram as graves ameaças ao meio ambiente), mas pelo menos alertou a sociedade sobre os riscos de alguns absurdos incluídos no projeto conhecido como PL da Devastação (PL 2159). Destacam-se, dentre eles, o autolicenciamento, o que significa colocar “a raposa para tomar conta do galinheiro”, o comprometimento dos recursos hídricos, a isenção para os bancos que financiam projetos que geram danos ambientais e por aí vai. O governo agiu bem ao garantir a consulta às comunidades tradicionais, ao reforçar seu apoio à proteção da Mata Atlântica, ao reduzir a adesão ao autolicenciamento, mas não conseguiu se libertar da pressão política de Alcolumbre e do senador Randolfe Rodrigues, ambos do Amapá, e interessadíssimos em permitir a exploração de petróleo no Amazonas e aumentar a receita do seu Estado (isso rende votos!).. Endossamos as palavras da ministra Marina Silva que, com todas as letras e com a coragem que a caracteriza, destacou que o PL 2159 é um tremendo tiro no pé promovido pelo Congresso e por setores do Governo, um verdadeiro cheque branco para a realização de crimes ambientais.

Convidamos todos os interessados na preservação do meio ambiente e comprometidos com a não repetição de tragédias, como as de Mariana e Brumadinho, a consultarem a carta publicada por pesquisadores brasileiros e do exterior na revista Nature. Lá estão escancarados os riscos inerentes à aprovação deste projeto. Recomendamos também a leitura atenta do material disponível no portal PL da Devastação.

Não precisaremos esperar o futuro para confirmar os prejuízos que o PL da Devastação acarretará para o meio ambiente, a saúde e a sobrevivência dos cidadãos brasileiros, notadamente os das populações vulneráveis (quilombolas, indígenas, habitantes da floresta, trabalhadores rurais, dentre outros). Infelizmente, saberemos, mais rapidamente do que podemos imaginar, que, mais uma vez, a ganância e a falta de compromisso com o interesse público acabaram prevalecendo, com a cumplicidade do Congresso e de autoridades nas esferas municipal, estadual e federal.

Os discursos hipócritas de defesa do meio ambiente comprometem o futuro do país e merecem o nosso repúdio. Dá, desse jeito, para acreditar que a COP30 trará grandes avanços para a governança ambiental global e representará compromisso efetivo com o futuro do planeta? A conferir.

Mais informações sobre a carta publicada pela Nature, explicitadas pelo professor Jean Metzer, da USP em texto no LInkedin.

Basta uma olhada, ainda que superficial, nos anúncios patrocinados que divulgam propostas de dietas e regimes para emagrecimento, e que frequentam portais de notícias considerados sérios (Uol), e as mídias sociais (Facebook e Instagram especialmente), além de campanhas em emissoras de rádio e televisão, para concluir que há informações nada sérias circulando livremente por aí, para iludir os incautos.

Vestido(a)s de branco, pretenso(a)s nutricionistas, especialistas em alimentação e saúde, (médico(a)s, em particular, divulgam remédios miraculosos que prometem combater as gordurinhas indesejáveis e promover a saúde do corpo e da alma.

Eliana Bistriche Giuntini, pós-doutoranda na Faculdade de Saúde Pública da USP, em reportagem do Jornal da USP (ver link ao final) destaca o poder de convencimento dos influenciadores que acabam induzindo as pessoas a adotarem dietas que, na prática, comprometem a sua saúde. Ela explica que “o problema é a divulgação dessas dietas milagrosas, principalmente essas muitas restritivas, quando há exclusão de algum nutriente. Porque muitas vezes você pode acabar tendo perdas de vitaminas e minerais”, essenciais para a saúde. “Ela critica o “discurso do emagrecimento rápido” porque ele “afeta diretamente a subjetividade e a relação das pessoas com a comida” e que, “no centro desta lógica, está a transformação do corpo em um cálculo matemático”, que se apoia na mensuração de calorias e não na qualidade da alimentação.

Eliana Guntini, de maneira correta, como reforça a reportagem do Jornal da USP, escrita por Sophia Vieira, postula a reeducação alimentar como um processo gradativo e inclusivo e critica a transformação da informação em mercadoria: “O ideal é que se coma de tudo, fazer refeições com vários alimentos, e quem quer emagrecer tem que ir reduzindo as porções do que gosta de comer gradativamente”.

A especialista adverte para o adoecimento psíquico resultante da desinformação. Como acentua a reportagem de Sophia Vieira, “a preocupante patologização da restrição alimentar extrema, até mesmo as intolerâncias alimentares viraram alvo de autodiagnósticos apressados, muitas vezes sem qualquer respaldo técnico”, o que, segundo Eliana, produz prejuízos importantes para o cuidado com a saúde, porque a insistência em promover um autodiagnóstico generalizado cria estigmas e exclusões desnecessárias, que acabam não recomendando a realização de exames para a análise de doenças que podem realmente estar presentes.