Para comemorar o seu primeiro ano de vida, o The Conversation Brasil começou a publicar uma série de artigos sobre os rumos da divulgação científica, com o objetivo de evidenciar a importância da ciência para o combate à onda de negacionismo e desinformação que assola o mundo inteiro.

O primeiro artigo da série, de autoria dos professores Alicia Kowaltowski, da USP, e Leandro Tessler, da Unicamp, aborda uma questão que se coloca como fundamental nos dias de hoje: os custos proibitivos que publicações de prestígio impõem aos pesquisadores que desejam divulgar os seus estudos e pesquisas.

Alguns tópicos relevantes que constam deste artigo merecem destaque. O número de periódicos científicos é incrível: algo em torno de 100 mil, que publicam mais de 3 milhões de artigos. Os articulistas acreditam que seria melhor concentrar na qualidade do que na quantidade de publicações. Além disso, o acesso às publicações está cada vez mais difícil porque elas custam caro, mesmo com a transição do impresso para o digital, configurando um grande negócio que movimenta o mundo do conhecimento. Os lucros das editoras privadas e das sociedades científicas com as vendas das revistas são enormes e os autores, que produzem os conteúdos, e os revisores, que avaliam os trabalhos para publicação, também pesquisadores, não ganham nada por isso.

O que fazer então? Qual é a saída? Empreender iniciativas que permitam baratear os custos, fortalecer a chamada ciência aberta, facilitando o acesso às publicações e contar com o apoio dos governos comprometidos com a democratização do conhecimento científico.

Aplaudimos a iniciativa do The Conversation que se define como “uma plataforma única de colaboração entre acadêmicos e jornalistas”. Convidamos todos o(a)s colegas que, como nós, acreditam na importância da produção e da circulação do conhecimento científico a somar esforços em prol do incremento da divulgação científica de qualidade.

O The Conversation, depois deste primeiro artigo, já tem novas contribuições e continuará assim, esperamos, por muito tempo. Veja, por exemplo, o artigo das pesquisadoras Sabine Righetti, Ana Paula Morales e Natália Flores, fundadoras da valiosa Agência Bori que destacam a importância da divulgação científica como instrumento poderoso de combate à desinformação.

A expressão “assessoria de imprensa” incomoda-nos, por alguns motivos, já faz algum tempo, porque chegamos à conclusão de que ela, atualmente, não se mostra adequada para caracterizar a atividade e o profissional, que exerce esta função, cada vez mais importante na sociedade da informação.

No passado, talvez fosse razoável imaginar que o profissional que promove a interação do seu cliente, da empresa na qual trabalha, com os veículos de comunicação, se limitasse a fazer apenas esta mediação com o objetivo de dar visibilidade àquilo que era interesse da empresa.

Os jornalistas de redação contatavam a assessoria de imprensa (ou o assessor) com o objetivo de ter acesso a fontes que davam entrevistas sobre muitos assuntos, todos eles de interesse direto da empresa. Os profissionais de imprensa eram estimulados pelo recebimento de releases, comunicados de imprensa, instrumentos que, pouco a pouco, passaram a ser chamados de pré-pautas.

Na prática, isso nunca foi exatamente assim, sobretudo para determinadas empresas ou organizações. Nos centros produtores de conhecimento (universidades ou institutos de pesquisa), por exemplo, as fontes da casa não falam sobre assuntos de interesse da empresa onde trabalham, mas participam, na imprensa, de debate sobre temas relevantes em várias áreas (saúde, meio ambiente, ciência e tecnologia em geral, dentre muitos outros), muitas vezes em função de seus próprios trabalhos (estudos e pesquisas).

O assessor de imprensa deixou de emitir apenas releases ou contatar a imprensa (ou ser por ela contatado), e exerce, cada vez mais, múltiplos papéis, também relevantes no mix de comunicação. Ele contribui para promover eventos de interesse dos jornalistas e das redações (e mesmo dos estudantes que vão entrar no mercado de trabalho jornalístico), edita publicações, faz a gestão de material informativo nas mídias sociais, empenha-se em capacitar as fontes internas para o relacionamento com a mídia e muita coisa mais.

Considerar este profissional apenas como assessor é, a nosso ver, ignorar a sua condição atual de verdadeiro protagonista, gestor de informação e de relacionamentos, portanto um personagem fundamental para a interação da organização com os públicos estratégicos e a sociedade.

Vale a pena refletir sobre esta nova situação. Se fizermos isso, talvez cheguemos mesmo à conclusão de que o assessor de imprensa deixou de ser um mero assessor. A organização na qual trabalha, os veículos jornalísticos e a sociedade ganharam muito com esta mudança. O assessor virou protagonista e ponto final e, neste sentido, o termo assessor ficou desatualizado. Você concorda com isso?